Annals of Clinical and Laboratory Research

Posted on 21 ledna, 2022

Klíčová slova

Stomatitida; Candida; Denture hygiene;Treatment need

Úvod

Denture stomatitis (DS) je běžný typ chronické orální kandidózy. DS se klinicky projevuje jako atrofie sliznicepřiléhající k tkáni kryté částečnou nebo celkovou protézou. Prevalence DS u nositelů protéz se pohybuje od 27 % do65 % . Na tomto typu orální kandidózy se podílejí lokální a systémové predispoziční faktory.

Kritickými lokálními rizikovými faktory jsou nedostatečná ústní hygiena, noční nošení protéz, staré zubní náhrady, nestabilita protéz a traumatismus . Candida spp, normální komenzomikroorganismus v ústní dutině, může být patogenním činitelem díky schopnosti adherovat a množit se tkáněmi ústní dutiny .

Systémové rizikové faktory související s výskytem DS jsou vyšší věk;užívání léků, jako jsou anxiolytika, antidepresiva,antihypertenziva ovlivňující průtok slin a širokospektrá antibiotika; diabetes mellitus; nutričnídeficity a endokrinní dysfunkce (hypotyreóza).

Klinické aspektyDS se pohybují od malých nebo rozsáhlýcherytematózních teček až po granulární oblasti sliznice pod zubním krčkem, které jsou obvykle asymptomatické a častěji se nacházejí na tvrdém patře a alveolárním hřebeni (obrázek 1). V anglické literatuře chybí studie zdůrazňující léčbu DS. Jako hlavní terapeutický přístup je popisováno spojení nefarmakologických metod s antimykotickou léčbou . rutinní dezinfekce zubních protéz, obnova protéz a sejmutí protézy během nocijsou některé z účinných nefarmakologických metod. Lokální antimykotická terapie je široce předepisovaným protokolem; systémové antimykotické použití je velmi vzácné,pouze v případech recidivující DS . Selhání a/nebo recidiva jsou však při topické antimykotickéterapii na denním pořádku.

Annals-Clinical-Laboratory-clinical-aspects

Obrázek 1: Sled klinických aspektů stomatitidy zubních náhrad. Rozsáhlá erytematózní oblast na tvrdém patře a maxilárněveolárním hřebeni (A). Oboustranný erytematózní aspekt na čelistním alveolárním můstku rozšiřující se směrem k přednímu tvrdému patru (B). erytematózní oblast na patře; pozorujte tečkovaný aspekt na zadním tvrdém patře (C). Výrazná bilaterálníerytematózní oblast na maxilárním alveolárním můstku až k tvrdému patru. Všimněte si, že tato oblast odpovídala stejnému místu sliznicepokryté snímatelnou protézou (D). Na povrchu všech lézí lze pozorovat diskrétní granulární aspekt.

Zubní lékaři tak běžně čelí klinickému dilematu, jakvybrat správnou antimykotickou terapii k léčbě DS. Cílem této studie proto bylo prozkoumat terapeutické prostředky proti DS prostřednictvím stručného přehledu anglické literatury o porovnání lokálních a systémových protokolů.

Materiál a metody

Popisný přehled byl proveden na základě článkůvyhledaných v PubMed/Medline. Vybraná klíčová slova byla „orální kandidóza, chronická atrofická kandidóza, denturestomatitida, protéza, téma a systémová antimykotická léčba“. Zařazovací kritéria byla: (1) články publikované v anglickém jazyce; (2) experimentální a/nebo přehledové studiezaměřené na léčbu stomatitidy zubních náhrad; (3) in vivokomparativní studie zahrnující lokální a systémovou antimykotickouterapii proti DS. Vylučovacími kritérii byly: (1) rukopisy v jiných jazycích; (2) články bez přístupu k plnému textu; (3) studie bez zaměření na léčbu DS nebo na srovnání lokálních a systémových léčiv (4) kazuistiky. Byla provedena úplná četba zařazených článků a diskutovány hlavní výsledky.

Výsledky

S ohledem na navržená klíčová slova bylo nalezeno osm studií o antimykotické léčbě DS. Po přísném uplatnění kritérií pro zařazení byl jejich počet snížen na dva články. Z osmi článků nebyla jedna studie napsána vangličtině, u čtyř článků nebyl k dispozici plný text a šest článků nesplňovalo předmět přehledu (diagnostika DS a/nebo srovnání lokálních a systémovýchantimykotických protokolů) . Úplný seznam všechrevidovaných rukopisů je uveden v tabulce 1.

.

Autor Rok Typ studie Terapeutický antimykotický protokol Hlavní výsledek
Haessler D 1978 Experimentální výzkum Topický klotrimazol Zlepšení s následnou recidivou po vysazení léku
Bissel et al. 1993 Experimentální výzkum Systémový flukonazol 50 mg X Amfotericinové pastilky a krém Podobné klinické výsledky, neobvyklé vedlejší účinky a rekurence u obou léčebných postupů
Banting et al. 1995 Experimentální výzkum Topický tekutý nystatin 100 000 m.j./ml spojený s nystatinovou vaginální pastilkou 100 000 m.j./g ÃÆÃâ Tap water Snížení míry recidivy klinických příznaků a symptomů
Salonen et al. 1996 Experimentální výzkum (studie případů a kontrol) Topický mikonazol 2% gel X systémový flukonazol 50 mg Pozitivní výsledky pro oba režimy s lepšími výsledky pro systémové antimykotikum
Muzyka BC. 2005 Literární přehled Antimykotika běžně používaná zubními lékaři Topická léčiva jsou první linií terapie Dezinfekce zubních náhrad během ošetření, aby se zabránilo reinfekci. Systémová léčba se používá v rezistentních případech, které nereagují na topickou léčbu
Milillo et al. 2005 Experimentální výzkum Topický lak obsahující 5 % amorolfinu Lak potlačil rezistenci na nystatin
Koray et al. 2005 Experimentální výzkum Systémový flukonazol 50 mg X hexetidinové ústní vody 1% X flukonazol 50 mg plus hexetidinové ústní vody Mezi režimy nebyl pozorován statisticky významný rozdíl. Hexetidin vykazoval méně nežádoucích účinků
Khozeimeh et al. 2010 Experimentální výzkum Systémová tableta ketokonazolu 200 mg X Topický ketokonazol 2% v orabaze Topický ketokonazol 2% v orabaze měl podobnou účinnost jako ketokonazol v tabletách a méně nežádoucích účinků

Tabulka 1: Kompletní seznam recenzovaných článků o stomatitidě zubních náhrad (DS) a antimykotické léčbě.

Diskuse

Vzhledem k vysoké míře recidiv klasických topickýchantimykotik jsme předpokládali, který antimykotický protokol by byl pro léčbu DS vhodnější . Podle zařazovacíchkritérií byly pouze dvě studie na pacientech s DS zaměřené na léčbu topickými a systémovými antimykotiky . Jednastudie pozorovala podobnou účinnost mezi lokálními a systémovýmiantimykotiky při použití dvou forem ketokonazolu: orabázy (lokální) a tablet (systémové) . Při dlouhodobém podávání vyvolávala tabletaketokonazolu více nežádoucích účinků než topickýketokonazol, včetně gastrointestinálních poruch, jako jenevolnost, zvracení, průjem, zácpa a bolesti břicha. Rovněž bylo v těchto studiích pozorováno přechodné zvýšení jaterních enzymů, hepatitida, suprese kůry nadledvin,pruritus, vyrážka, bolest hlavy, závratě a somnolence .stejně tak srovnání amfotericinových pastilek a topického krému se systémovým flukonazolem ukázalo podobné klinické reakce . Během léčby flukonazolem se však vyskytly buď vzácné, nebo žádné nežádoucí účinky a pouze jedenpacient si stěžoval na nevolnost . Podávání lokálních i systémových antimykotik tedy vykázalo pozitivní výsledky při léčbě DS. Z klinického hlediska sice literatura uvádí malý počet nežádoucích účinků flukonazolu, ale výsledky zjištěné pouze ve dvoustudiích nám neumožnily vyvodit závěry o nežádoucích účincích.

V klinické praxi zubních lékařů jsou polyenové přípravky (včetněnystatinu) nejčastěji předepisovanými lokálními přípravky u pacientůs DS . Systémově se nejčastěji používají azolová antimykotika (ketokonazol aflukonazol) . Systémová léčbabybyla u DS předepsána v případech, které nereagují na lokálnípřípravky, nebo v případech s přítomností systémových faktorů, jako jeimunosuprese nebo diabetes . Obecně se zubní lékaři obávají předepisovat systémová antimykotikaz důvodu rizika nežádoucích účinků.36 Naopak studie in vivoprokázaly účinnost systémových antimykotik s minimálními nebo žádnými nežádoucími účinky při léčbě pacientů s DS prostřednictvím . je zajímavé, že španělská studie o volbě léků pro orálníkandidózu prokázala silnou preferenci topickýchléků (mikonazol a nystatin) ze strany všeobecných zubních lékařů, zatímco odborníci včetně stomatologů často volili ve stejných případech systémováantimykotika . Znalosti stomatochirurgů o časném podávání a vedlejšíchúčincích a velká odbornost v orální medicíně je tedy vedly k volběsystémových antimykotik.

I přes dostupnost řady antimykotik je po antimykotické léčbě často zaznamenán relaps DS.Nystatin je první volbou léčby DS, ale některé článkyzaznamenaly nevyléčení DS a rekolonizaci kvasinek po ukončení léčebného protokolu . Možnou příčinou recidivylesie by mohla být perzistence biofilmů Candida na sliznici a na inertních površích protéz . Kromě toho byly vícenásobné denní dávky po relativně dlouhou dobuasociovány s nižší compliance pacientů, imunodeficiencí a rezistencí na léky, což jsou další faktory bránícíúplnému vyléčení . Aspekty spojené s protézou, včetně špatné hygieny, zvyku spát s protézou a nevýměny starých protéz, hrají roli při relapsu léze bez ohledu na typ léčby DS.

Závěr

Vzhledem k vysoké frekvenci relapsu DS je naléhavě zapotřebí provést in vivo srovnávací studie topických a systémových antimykotik ke zhodnocení účinnosti, výhod a nevýhod spojených s oběma protokoly. Podle našich nejlepších znalostí je tento krátký přehled první studií zabývající se tímto tématem, jejímž cílem je dospět ke spolehlivým závěrům a vést zubní lékaře při výběru antimykotik. Několik málo studií na toto téma omezilo naše předpoklady. Přesto doporučujeme další studie o principech léčiva, doběpodávání, nežádoucích účincích a osvědčených postupech při výběru antimykotika. V neposlední řadě je péče o protézu klíčovou strategií proúplné zhojení lézí DS.

  1. Khozeimeh F, Shahtalebi MA, Noori M, Savabi O (2010) Comparative evaluation of ketoconazole tablet and topical ketoconazole 2% in orabase in treatment of Candida-infected denture stomatitis. J Contemp Dent Pract 11: 17-24.
  2. Budtz-Jörgensen E (1974) Význam Candida albicans u stomatitidy zubních náhrad. Scand J Dent Res 82: 151-190.
  3. Budtz-Jörgensen E (1981) Orální slizniční léze spojené s nošením snímatelných zubních náhrad. J Oral Pathol 10: 65-80.
  4. Zissis A, Yannikakis S, Harrison A (2006) Comparison of denture stomatitis prevalence in 2 population groups. Int J Prosthodont 19: 621-625.
  5. Figueiral MH, Azul A, Pinto E, Fonseca PA, Branco FM, et al. (2007) Denture-related stomatitis: Identifikace etiologických a predispozičních faktorů: Rozsáhlý soubor. J Oral Rehabil 34: 448-455.
  6. Budtz-Jörgensen E, Stenderup A, Grabowski M (1975) Epidemiologická studie kvasinek u starších nositelů zubních náhrad. Community Dent Oral Epidemiol 3: 115-119.
  7. Altarawneh S, Bencharit S, Mendoza L, Curran A, Barrow D, et al. (2013) Clinical and histological findings of denture stomatitis as related to intraoral colonization patterns of Candida albicans, salivary flow, and dry mouth. J Prosthodont 22: 13-22.
  8. Bilhan H, Sulun T, Erkose G, Kurt H, Erturan Z, et al. (2009) The role of Candida albicans hyphae and Lactobacillus in denture-related stomatitis. Clin Oral Investig 13: 363-368.
  9. Salerno C, Pascale M, Contaldo M, Esposito V, Busciolano M, et al. (2011) Candida-associated denture stomatitis. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 16: e139-143.
  10. Gendreau L, Loewy ZG (2011) Epidemiologie a etiologie stomatitidy zubních náhrad. J Prosthodont 20: 251-260.
  11. Webb BC, Thomas CJ, Willcox MD, Harty DW, Knox KW (1998) Candida-associated denture stomatitis. Etiologie a management: A review. Část 2. Onemocnění dutiny ústní způsobená druhy rodu Candida. Aust Dent J 43: 160-166.
  12. Jainkittivong A, Aneksuk V, Langlais RP (2010) Oral mucosal lesions in denture nositelů. Gerodontology 27: 26-32.
  13. Lynge Pedersen AM, Nauntofte B, Smidt D, Torpet LA (2015) Orální slizniční léze u starších lidí: Souvislost se slinnou sekrecí, systémovými onemocněními a léky. Oral Dis 21: 721-729.
  14. Martori E, Ayuso-Montero R, Martinez-Gomis J, Viñas M, Peraire M (2014) Risk factors for denture-related oral mucosal lesions in a geriatric population. J Prosthet Dent 111: 273-279.
  15. MacFarlane TW, Samaranayake LP (1989) Houbové infekce. In: Fungální infekce: Clinical Oral Microbiology. London: Wright 122-139.
  16. Martínez-Beneyto Y, López-Jornet P, Velandrino-Nicolás A, Jornet-García V (2010) Use of antifungal agents for oral candidiasis: Výsledky celostátního průzkumu. Int J Dent Hyg 8: 47-52.
  17. Muzyka BC, Epifanio RN (2013) Update on oral fungal infections (Aktuální informace o ústních plísňových infekcích). Dent Clin North Am 57: 561-581.
  18. Salonen MA, Raustia AM, Oikarinen KS (1996) Účinek léčby zánětlivé papilární hyperplazie patra lokálními a systémovými antimykotiky doprovázené obnovou kompletních zubních náhrad. Acta Odontol Scand 54: 87-91.
  19. Koray M, Ak G, Kurklu E, Issever H, Tanyeri H, et al. (2005) Fluconazole and/or hexetidine for management of oral candidiasis associated with denture-induced stomatitis. Oral Dis 11: 309-313.
  20. Garcia-Cuesta C, Sarrion-Pérez MG, Bagán JV (2014) Současná léčba orální kandidózy: Přehled literatury. J Clin Exp Dent 6: 576-782.
  21. Bissell V, Felix DH, Wray D (1993) Srovnávací studie flukonazolu a amfotericinu v léčbě stomatitidy zubních náhrad. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 76: 35-39.
  22. Haessler D (1978) Lokální a systémová antimykotická terapie stomatitidy zubních náhrad vyvolané kandidami. Dtsch Zahnarztl Z 33: 372-374.
  23. Banting DW, Greenhorn PA, McMinn JG (1995) Účinnost lokálního antimykotika při léčbě orální kandidózy u starších, chronicky nemocných dospělých osob v ústavní péči. J Can Dent Assoc 61: 199-200.
  24. Milillo L, Lo Muzio L, Carlino P, Serpico R, Coccia E, et al. (2005) Candida-related denture stomatitis: Pilotní studie účinnosti antimykotického laku s amorolfinem. Int J Prosthodont 18: 55-59.
  25. Anibal PC, de Cássia Orlandi Sardi J, Peixoto IT, de Carvalho Moraes JJ, Höfling JF (2010) Conventional and alternative antifungal therapies to oral candidiasis. Braz J Microbiol 41: 824-831.
  26. Chandra J, Mukherjee PK, Leidich SD, Faddoul FF, Hoyer LL, et al. (2001) Antifungal resistance of candidal biofilms formed on denture acrylic in vitro. J Dent Res 80: 903-908.
  27. Greenberg M, Glick M, Ship JA (2008) Burket’s oral medicine, (11thedn). Hamilton, Ontario: BC Deeker 81-84.
  28. Dar-Odeh NS, Al-Beyari M, Abu-Hammad OA (2012) The role of antifungal drugs in the management of denture: Přidružená stomatitida. Int J Antimicrob Agents 2: 1-5.
  29. Neppelenbroek KH, Pavarina AC, Palomari DM, Sgavioli Massucato EM, Spolidorio LC, et al. (2008) Effectiveness of microwave disinfection of complete dentures on the treatment of Candida-related denture stomatitis. J Oral Rehabil 35: 836-846.
  30. Bergendal T, Isacsson G (1980) Účinek nystatinu při léčbě stomatitidy zubních náhrad. Scand J Dent Res 88: 446-454.
  31. Blomgren J, Berggren U, Jontell M (1998) Fluconazole versus nystatin v léčbě orální kandidózy. Acta Odontol Scand 56: 202-205.
  32. Kulak Y, Arikan A, Delibalta N (1994) Comparison of three different treatment methods for generalized denture stomatitis. J Prosthet Dent 72: 283-288.
  33. Sanitá PV, Machado AL, Pavarina AC, Massucato EM, Colombo AL, et al. (2012) Microwave denture disinfection versus nystatin in treating patients with wellcontrolled type 2 diabetics and denture stomatitis: A randomized clinical trial. Int J Prosthod 25: 232-244.
  34. Silva MM, Mima EG, Colombo AL, Sanitá PV, Jorge JH, et al. (2012) Comparison of denture microwave disinfection and conventional antifungal therapy in the treatment of denture stomatitis: a randomized clinical study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 114: 469-479.
  35. Iacopino AM, Wathen WF (1992) Oral candidal infection and denture stomatitis: a comprehensive review. J Am Dent Assoc 123: 46-51.
  36. Chow CK, Matear DW, Lawrence HP (1999) Účinnost antimykotik v tkáňových kondicionérech při léčbě kandidózy. Gerodontology 16: 110-118.
  37. Udita SM, Karthik KS, Sudhakara VM (2010) Candidiasis in Denture wearers: A Literature Review. JIADS 1: 27-30.
  38. Cross LJ, Bagg J, Wray D, Aitchison T (1998) A comparison of fluconazole and itraconazole in the management of denture stomatitis: A pilot study. J Dent 26: 657-664.
  39. Bergendal T, Isacsson G (1980) Účinek nystatinu při léčbě stomatitidy zubních náhrad. Scand J Dent Res 88: 446-454.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.