COVID-19

While there is legislative precedent for vaccine mandates, other strategies could help U’S states achieve widespread vaccination for COVID-19.

ジョアン・ローゼンへのインタビュー｜2020年11月17日

ワクチン接種義務化の法的先例は、1905年のマサチューセッツでの天然痘発生後に最高裁判例を遡るものである。

この Q&A は、Public Health On Call ポッドキャストの 11 月 17 日のエピソードから引用したもので、法律と公衆衛生の専門家である Joanne Rosen が、この判例と、COVID-19 のワクチン接種を広く行うために州が検討できる他の戦略について Stephanie Desmon と話しています。 州は、その州に住む人々にワクチン接種を義務付ける、あるいはワクチン接種の義務付けを導入する法的・憲法的権限を持っています。

州がワクチン接種を強制できる権限、その権限の確認は、1905年のジェイコブソン対マサチューセッツという連邦最高裁判所の裁判まで遡ることができます。 この事件は、1902年にマサチューセッツ州ケンブリッジで発生した天然痘の流行に端を発している。 ケンブリッジでは、すべての成人に天然痘の予防接種または再接種を義務付ける条例が導入された。

ジェイコブソンはケンブリッジの住民で、さまざまな理由からワクチン接種の義務化に異議を唱え、マサチューセッツ州に対して義務化のための訴訟を起こしました。 その際、最高裁は、州は憲法の警察権の下で、公衆衛生、公共の安全、公益を守るために必要な合理的な規制を制定する権限を持っていると述べました。 ワクチン接種の義務化は、まさに国民の健康を守るための許容された州の行動と言える。 1008>

この個人の自由な利益についての議論に対して、裁判所は、時には個人の利益は、皆の健康を守ろうとする州法、つまり「共通善」に屈しなければならないかもしれない、と述べた。 裁判所はこう言っています。 「個人の権利は、大きな危険の圧力の下で、一般大衆の安全が要求する合理的な規制によって強制されるような拘束を受けることがある」

つまり、COVIDワクチンが利用可能になると、州はその州内に住む人々にワクチン接種を義務づけることを選択できるようになるのです。

大体において、私たちの予防接種スケジュールは子供の頃から始まっており、学校に行くには予防接種の証明を提示しなければなりません。 子供の場合のように、国や国の機関と共通の接点がないため、大人に適用されるワクチン接種の義務付けは、より複雑な管理方法となります。 この点については、私は明確な考えを持っていませんが、州が義務化に取り組まなければならないことでしょう。 人々が予防接種を受けることを義務付けることは、それを確実にする方法としてのみ有効です。

このことは、ワクチンを無料で提供するか、保険が適用されない場合に人々がそのための保険を取得できるような方法で提供しなければならないことも問題にしています。 1008>

学校によるワクチン接種の証明が提供するもうひとつの利点は、ワクチン接種を受けない何らかの医学的理由がある人たちのためです。 すべてのワクチン接種の義務化には、ワクチンに含まれる何かに対するアレルギーや免疫不全などの理由で健康が損なわれる人に対する医療免除が含まれています。 学校に行き、ワクチン接種証明書を見せたり、免除されていることを示したり、ワクチンを接種していないことを示すと、保健所は誰がワクチンを接種し、誰が接種していないかを記録していることになる。 ワクチンで予防できる病気が発生した場合、ワクチンを接種していない人、明らかに感染リスクの高い人を特定し隔離することができます。

そうです、その通りです。 ニューヨークでの麻疹の流行は1、2年ほど前のことで、カリフォルニアでは、2014年か2015年にディズニーワールドにたどり着きました。

これらの発生の理由は、ニューヨークでは宗教的免除、カリフォルニアでは個人的信念による免除でした。 カリフォルニアとニューヨークの議員たちは、麻疹の予防接種を受ける人々の割合をより高く確保できるように、結果として非医学的免除を取り消したのです。 そして、どうなったと思いますか？ はしかの予防接種率は、これらの免除措置が解除されたときに、確かに上昇したのです。

そもそも非医学的免除が導入された理由の1つは、ワクチン関連の反発に対応し、防止しようとすることでした。 この国や他の国々には、個人の自律性と、政府から何かを強制されたり、何をすべきかを指示されたりするのを望まないという、非常に強い文化があります。 人々は、自分が引き受けるリスクについて、自分自身で決断できるようになりたいと望んでいるのです。 このような免除措置の導入は、ある意味、安全弁のようなもので、人々がある程度の選択肢があると感じられるように、システムから圧力を逃がすためのものでした。

直感に反するように思えますが、何らかのオプトアウト・メカニズムを提供することは、実際、ワクチン体制と公衆衛生の全体的な整合性と正当性を保護することができます。 そうです、公衆衛生の目標は、病気のさらなる感染を防ぐために、できるだけ多くの人々がワクチンを接種することを確実にすることです。 このことは、”どのようにすればその目標を達成できるのか？”という問題を残している。 ワクチンの義務化は、最もわかりやすい方法のように見えます。 しかし、もし多くの反発や抵抗があった場合、その人たちをどうやって味方につければよいのでしょうか。

1つのアプローチとして、強力な推奨と教育キャンペーンから始めることが考えられます。 医師や医療従事者は、ワクチンの安全性について人々を教育するこの努力の一部になることができます。 COVID-19ワクチンで直面する可能性のある特別な問題は、他のワクチンでも発生しますが、同じ程度ではなく、新しいワクチンであるが故の疑問です。 はしか、おたふくかぜ、風疹、ポリオ、天然痘のワクチンは、数十年、いや、もっと前から存在しています。 安全性が確認され、数十年のデータもあります。 しかし、COVID-19ワクチンはまったく新しいものなので、おそらく、他の病気に対する予防接種を十分に受け、自分の子どもにもワクチンを接種している人たちの間でも、より多くの懸念が生じるでしょう。 そして、いったんワクチンが入手可能になれば、州はできるだけ簡単にワクチン接種を受けられるようにすることができる。 義務化されていなくても、ワクチンを接種すれば、公的な記録が残るので、住民が自発的に接種した割合がわかるのです。 地域全体が守られるような高い割合であれば、義務化は必要ないでしょう。

民間の雇用主がワクチンを義務化することは可能か？

可能であり、実際に行われています。 特定の分野では非常に一般的です。 雇用主は「合理的な根拠」を持っていなければなりません。 もしあなたが小売業で働いていたとしても、企業団体がそれを義務づけることができるかどうかはわかりません。 彼らはあなたにそうして欲しいし、それを推奨するかもしれませんが、それは彼らの仕事の要件と合理的に関連していないでしょう。

しかし、従業員自身がワクチンで予防できる病気にかかるリスクが高い分野、あるいは病院職員、医療従事者、施設で働く人々のように、病気にかかった場合に特に弱い人々と働く分野では、雇用者は毎年、従業員にインフルエンザ・ワクチンの接種を要求してきました。

州ができるもうひとつのことは、すべての人にワクチン接種を義務付けるのではなく、まず、自分自身がより高いリスクにさらされている人たち、あるいは弱い立場にある人たちと近接して働いている人たちに焦点を当てた義務付けを行うことです。 従業員自身が病気になり、感染しやすい人たちへの橋渡し、つまり「媒介」となっては困るからです。 人々は反対するかもしれませんが、より対象を絞った形でワクチンを義務付けることは、理にかなっており、また可能かもしれません」

Joanne Rosen氏は、法律の専門家で、健康政策・管理および法律・公衆衛生センターの上級講師を務めています。